الأقسام
عن المنصة
رجوع
وثيقة

قرار المحكمة الجنائية الدولية بشأن اختصاصها في فلسطين

المحكمة الجنائية الدولية

الدائرة التمهيدية الأولى

الوضع في دولة فلسطين

قرار بشأن طلب الادعاء عملاً بالمادة 19 (3)

لإصدار حكم بشأن الولاية القضائية الإقليمية للمحكمة في فلسطين

لاهاي، 5 شباط/ فبراير 2021

1

 –  تاريخ الإجراءات

[...]

2 –  التقديمات والملاحظات

[...]

3 –  قرار الدائرة

أ - القضايا الأولية

1 - هل القضية المتداولة سياسية وغير قضائية؟

53 - لا يطلب من هذه المحكمة أن تحل النزاعات الحدودية أو أن تبت في مسائل السيادة، فهذا ليس من اختصاصها. ما تطلبه القضية المعروضة هو تحديد ما إذا كانت فلسطين قد انضمت إلى نظام روما الأساسي وفقاً للإجراءات الصحيحة، وما إذا كان اختصاص المحكمة الإقليمي يمتد إلى الأراضي التي حدث فيها السلوك المعني. هذه أسئلة قانونية بحتة تقع ضمن ولاية الدائرة.

54 - إن المسائل التي أثارها المدعي العام، على النحو المبين في طلبه، تثير بوضوح مسائل قانونية تتعلق باختصاص المحكمة. الحجج التي تفيد بأن الهدف أو النتيجة من طلب المدعي العام ستكون إنشاء "دولة جديدة" تعكس سوء فهم للموضوع الفعلي للطلب. وبالفعل، فإن إنشاء دولة جديدة وفقاً للقانون الدولي، كما ذكر العديد من أصدقاء المحكمة، هو عملية سياسية ذات درجة عالية من التعقيد، بعيدة كل البعد عن مهمة هذه المحكمة.

55 - علاوة على ذلك، ذكر بعض المشاركين أنه بسبب الجانب السياسي للغاية للوضع في فلسطين، لا ينبغي لهذه المحكمة أن تنظر فيه. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه، بحكم طبيعة الجرائم الأساسية بموجب نظام روما الأساسي، فإن الوقائع والحالات المعروضة على المحكمة تنشأ من سياقات مثيرة للجدل حيث تكون القضايا السياسية حساسة وكامنة. وبناءً على ذلك، لا يمكن للقضاء أن يتراجع عندما يواجه وقائع ربما قد نشأت عن مواقف و/أو نزاعات سياسية، ولكنها تثير أيضاً قضايا قانونية وقضائية.

56 - يمكن للقضاة، بل ويجب عليهم، دراسة القضايا القانونية الناشئة، ما دامت مؤطرة في حدود القانون ذي الصلة. هذا جزء مركزي من النشاط القضائي، كما ذكرت محكمة العدل الدولية في فتواها بشأن الصحراء الغربية: "صحيح أنه من أجل الرد على الأسئلة، سيتعين على المحكمة تحديد حقائق معينة، قبل القدرة على تقييم أهميتها القانونية". وهذا لا يعني أن الدائرة ستعالج الحقائق التي تستند إلى أسس سياسية أو دوافعها، ولكن فقط أنها ستحتاج إلى النظر في مجموعة من الحقائق والممارسات والوثائق التي تشكل جزءاً من الملامح القانونية للوضع، والتي قد يلزم معالجة عواقبها القانونية لغرض النشاط القضائي. في الحالة قيد البحث، وجه المدعي العام مسألة قانونية إلى الدائرة، وهي ما إذا كانت "المنطقة التي يمكن للمحكمة أن تمارس اختصاصها عليها بموجب المادة 12(2)(أ) تشمل الضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية وغزة"، والدائرة قادرة على الرد القانوني على أساس أحكام النظام الأساسي.

57 - وبالمثل، فإن كون القرار الحالي بشأن طلب المدعي العام قد تترتب عليه عواقب سياسية، لا يمنع الدائرة من ممارسة ولايتها. في هذا الصدد، تساءل بعض المشاركين عما إذا كان من المناسب أن تبت الدائرة في طلب المدعي العام، بحجة أن أي قرار محتمل يمكن أن يعيق تطور الاتفاقات السياسية المستقبلية بين فلسطين وإسرائيل. ومع ذلك، لا ينبغي للنتائج السياسية المحتملة وحدها فرض أي قيود على ممارسة النشاط القضائي. وكما هو مذكور أعلاه، تقتصر ولاية الدائرة على تحليل الحقائق ذات الصلة التي تنظر فيها الدائرة، وفقاً للإطار القانوني المطبق للمحكمة. في القضية الحالية، يجب على الدائرة فقط أن تقيم مسألة اختصاص المحكمة على الوضع في فلسطين ومداها. إن العواقب المحتملة التي قد تنشأ عن هذا القرار تخرج عن نطاق ولاية الدائرة.

2 – مشاركة إسرائيل في الإجراءات

58 - جادل بعض المشاركين بأن موضوع طلب المدعي العام لا يمكن أن تدرسه هذه الدائرة، لأن هذا التقييم سيجري دون مشاركة أحد أصحاب المصلحة الرئيسيين - إسرائيل -، وسيؤثر بشكل مباشر على سيادتها الإقليمية. في إشارة إلى المبدأ، وقد كرسته محكمة العدل الدولية في قضية الذهب النقدي الذي تمت إزالته من روما في عام 1943، حيث أعلنت أنها لا تستطيع اتخاذ قرار بشأن يهم متى لن تتأثر المصلحة القانونية للأطراف الثالثة بالقرار فحسب، بل ستشكل موضوع القرار ذاته.

59 - ومع ذلك، على عكس محكمة العدل الدولية، لا يمكن للمحكمة أن تحكم في النزاعات بين الدول، لأنها لا تتمتع بولاية قضائية على الدول. ولكنها تمارس اختصاصها على الأشخاص الطبيعيين فقط. وعلى أية حال، تلاحظ الدائرة أن إسرائيل مدعوة لتقديم الملاحظات في "أمر تحديد الإجراء والجدول الزمني" بتاريخ 28 يناير 2020 لتقديم الملاحظات، لكنها اختارت عدم الاستفادة من هذه الفرصة.

60 - وعلى هذا النحو، يجب التأكيد على أن القرار الحالي يقتصر بشكل صارم على مسألة الولاية القضائية المنصوص عليها في طلب المدعي العام، ولا ينطوي على أي قرار بشأن النزاعات الحدودية بين فلسطين وإسرائيل. وبالتالي، لا يجوز تفسير القرار الحالي على أنه تحديد، أو التحيز، أو التأثير، أو التأثير بأي شكل آخر، على أي مسألة قانونية أخرى ناشئة عن الأحداث في الوضع بفلسطين، سواء بموجب النظام الأساسي أو أي مجال آخر من مجالات القانون الدولي.

3 – الاختصاص الجنائي – إقليم الدولة

61 - تجدر الإشارة إلى أنه يتعين على المحاكم الجنائية الوطنية في بعض الأحيان تحديد نطاق إقليم الدول من أجل تحديد نطاق ولايتها الإقليمية، دون تحديد النطاق الفعلي لإقليم تلك الدولة.

62 - والأهم من ذلك، على النحو الذي أقرته محكمة العدل الدولية الدائمة، وأكدته صراحةً هذه الدائرة في "القرار بشأن طلب النيابة إصدار حكم بشأن الاختصاص بموجب المادة 19(3) من النظام الأساسي" الصادر في 6 سبتمبر 2018، "إن [الاختصاص] [ال]إقليم[ي] في القانون الجنائي ليس مبدأً مطلقاً من مبادئ القانون الدولي، ولا بأي حال من الأحوال يتطابق مع السيادة الإقليمية". وبالتالي، فإن أي تحديد للأراضي من قبل الدائرة لغرض تحديد ولايتها القضائية الإقليمية لأغراض إجرامية ليس له أي تأثير على نطاق أراضي فلسطين.

ب – الأساس القانوني

63 - بداية تشير الدائرة إلى أنه فيما يتعلق بـ "طلب الادعاء لحكم الاختصاص بموجب المادة 19(3) من النظام الأساسي" المؤرخ 9 أبريل 2018، فإنها لا ترى ضرورة لإدخال حكم محدد بشأن انطباق المادة 19(3) من النظام الأساسي في سياق تلك الإجراءات، لأنها اعتبرت أن بإمكانها الحكم في السؤال المنصوص عليه في ذلك الطلب وفقاً لأساس قانوني بديل. وبالتالي، لم ترفض الدائرة إمكانية تطبيق المادة 19(3) من النظام الأساسي فيما يتعلق بطلب 9 أبريل 2018.

64 - على أي حال، يمكن تمييز الإجراءات الحالية عن تلك المتعلقة بطلب 9 أبريل 2018. نشأ الطلب الأخير عن فحص أولي أجراه المدعي العام الذي تم تعيينه في الدائرة بموجب المادة 46(3) من لوائح المحكمة، باعتباره "مسألة أو طلباً أو معلومات لا تنشأ عن "حالة"، في حالة عدم وجود أي إحالة من دولة طرف أو من مجلس الأمن، أو طلب إذن بإجراء تحقيق من تلقاء نفسه. وعلى العكس من ذلك، فيما يتعلق بالطلب الحالي للبت في مسألة الاختصاص، أشارت المدعية العامة إلى أنها "مقتنعة بأن هناك أساس معقول لبدء تحقيق في الوضع في فلسطين، عملاً بالمادة 53(1) من النظام الأساسي". في هذا الصدد، فقد حددت أن " [ هذا ] أساس معقول للاعتقاد بأن جرائم حرب قد ارتكبت، أو يجري ارتكابها في الضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية، وقطاع غزة". " الحالات المحتملة الناشئة عن الوضع الذي يمكن قبوله " تم تحديدها، و" لا توجد أسباب جوهرية للاعتقاد بأن التحقيق لن يخدم مصلحة العدالة ".

65 - النتيجة القانونية هي أن المدعي العام، كما أوضحته غرفة الاستئناف، ملزم من حيث المبدأ ببدء التحقيق، والسبب هو أن المادة 53 (1) (أ) من النظام الأساسي تنص على ما يلي: "يجب على المدعي العام [...] أن يشرع في التحقيق ما لم يقرر أنه لا يوجد أساس معقول للمضي قدماً بموجب هذا النظام الأساسي ". وقد أقر المدعي العام بالمثل بأن من واجبه القانوني فتح تحقيق في الوضع إذا اقتنع باستيفاء المعايير ذات الصلة المنصوص عليها في النظام الأساسي". وهذا يعني أنه على الرغم من أن المدعي العام لم يعلن رسمياً أنه فتح تحقيقا في الوضع الحالي، فإن هذا التحقيق، من حيث المبدأ ، قد تم بالفعل فتحه كمسألة قانونية، مع مراعاة تطبيق المادة 18 من النظام الأساسي.

66 - وبناء على ذلك، يتمثل الاختلاف الرئيس في أنه كان على الدائرة أن تبت في طلب 9 نيسان / أبريل / 2018 في سياق المراحل الأولية من الفحص التمهيدي، بينما ينشأ الطلب الحالي عن تحقيق بدأ بالفعل من حيث المبدأ. بالإضافة إلى ذلك، حدد المدعي العام القضايا المحتملة في الحالة الراهنة لأغراض تحديد ما إذا كانت هذه القضايا مقبولة أو ستقبل.

67 - وفي ظل هذه الظروف، ترى الدائرة أن من المناسب تحديد ما إذا كانت المادة 19(3) من النظام الأساسي قابلة للتطبيق. وعلى وجه التحديد، يجب على الدائرة أن تقرر، فيما يتعلق بالتحقيق الذي بدأه المدعي العام بالفعل، من حيث المبدأ، في طلب قرار بشأن مسألة الاختصاص وإصداره على أساس المادة (19(3) من النظام الأساسي إما في الحالة، أو مرة واحدة في القضية. بناءً على هذا الوضع، وفي هذا الصدد، تشير الدائرة إلى أن النصوص القانونية للمحكمة تميّز بين الحالة والقضية:

تستلزم الحالات، التي تُعرّف عموماً من حيث المعايير الزمنية والإقليمية، وفي بعض الحالات الشخصية، [...] الإجراءات المتوخاة في النظام الأساسي، لتحديد ما إذا كان ينبغي أن تؤدي حالة معينة إلى تحقيق جنائي. وكذلك التحقيق في القضايا التي تشتمل على وقائع محددة حيث يبدو أن جريمة واحدة أو أكثر تدخل في اختصاص المحكمة، قد ارتكبها واحد أو أكثر من المشتبه فيهم الذين تم تحديدهم، تستلزم إجراءات تحدث بعد إصدار أمر بالقبض عليه أو استدعائه للمثول.

68 - ترى الدائرة أنه يجوز التماس وإصدار حكم بشأن مسألة الاختصاص عملاً بالمادة 19(3) من النظام الأساسي قبل أن تنبثق الحالة من القضية. كما هو محدد أدناه، فقد توصلت إلى هذا الاستنتاج على أساس تفسير هذا الحكم وفقاً للمعنى العادي الذي تعطى للشروط في سياقها وفي ضوء موضوع النظام الأساسي والغرض منه.

1 - المعنى العادي للمادة 19(3) من النظام الأساسي

69 - تنص الجملة الأولى من المادة 19(3) من النظام الأساسي في الجزء ذي الصلة على ما يلي: "يجوز للمدعي العام التماس حكم من المحكمة بشأن مسألة الاختصاص". تُعرَّف هذه الجملة بشكل عام موضوع الحكم على أنه "مسألة اختصاص قضائي"، دون فرض مزيد من القيود. بالإضافة إلى ذلك، فإنها تغفل أي معيار زمني لطلب أو إصدار مثل هذا الحكم.

70 - ترى الدائرة أن الصياغة الموسعة والعامة للحكم، بالاقتران مع عدم وجود معايير زمنية، تشير إلى أن نطاق تطبيقه لا يقتصر على قضية ناشئة عن حالة.

2 - سياق المادة 19(3) من النظام الأساسي

71 - يعزز سياق المادة 19(3) من النظام الأساسي كذلك تفسير الدائرة للمعنى العادي الذي ينبغي أن يُعطى لشروطها.

72 - أولاً، تنص المادة 19 من النظام الأساسي، التي تميز بين ثلاث آليات إجرائية منفصلة، على أن نطاق تطبيق الفقرة الثالثة من المادة 19 من النظام الأساسي، لا تقتصر على حالة بسبب الإشارات إلى "القضية" الواردة في هذا الحكم.

73 - تنص المادة 19(1) من النظام الأساسي على أن "المحكمة يجب أن تتأكد من اختصاصها في أي قضية تعرض عليها". وتنص المادة 19(2) من النظام الأساسي على أن "الطعن في اختصاص المحكمة يمكن أن يصدر من قبل، المتهم، أو الشخص الذي صدر بحقه أمر اعتقال أو أمر بالحضور، أو من قبل دول معينة. كما ذُكر، تمنح المادة 19(3) من النظام الأساسي حقاً محدداً للمدعي العام حصرياً، وتنظم هذه الآليات الثلاث حالات مختلفة، وبالتالي، لها وظائف مستقلة. يقتضي هذا الهيكل أن الإشارات إلى "الحالة" تقيد على وجه التحديد نطاق تطبيق الآليات المنصوص عليها في المادة 19(1)-(2) من النظام الأساسي. ويؤكد عدم وجود مثل هذه الإشارات في المادة 19(3) من النظام الأساسي على النقيض من ذلك، أن هذه الآلية تتجاوز نطاق القضية.

74 - تلاحظ الدائرة أن عدة فقرات أخرى من المادة 19 من النظام الأساسي تحتوي أيضا على إشارات إلى "القضية"، ومع ذلك، فإن الفقرات من 4 إلى 11 تحدد فقط جوانب أخرى من هذا الحكم. ولذلك، فإن الإشارات إلى "القضية" في هذه الفقرات لا تنتقص من الاستنتاج بأن المادة 19 من النظام الأساسي تحدد ثلاث آليات تنظم المواقف المختلفة.

75 - وبالمثل، فإن الإشارة إلى "الطعن" في عنوان المادة 19 من النظام الأساسي لا تقيد نطاق تطبيقه بالكامل، ولكنها تشير فقط إلى الغرض الرئيسي من هذا الحكم. إن التزام الدائرة بإقناع نفسها بأن لها اختصاصاً ناشئاً عن المادة 19(1) من النظام الأساسي يغفل الإشارة إلى "الطعن"، وبالتالي ينطبق في حالة عدم وجود طعن. وهذا مماثل للآلية الواردة في المادة 19(3) من النظام الأساسي. وهي، على وجه التحديد، تقر بأن ولاية المدعي العام فيما يتعلق ببدء التحقيقات والمحاكمات قد تؤدي إلى الحاجة إلى حل مسألة الاختصاص أو المقبولية في مرحلة مبكرة من الإجراءات عن طريق قرار صادر عن الدائرة التمهيدية. وقد تم تقديم الطعن في اختصاص المحكمة. علاوة على ذلك، من المعروف أن العديد من العناوين الأخرى في النظام الأساسي لا تلخص تماماً محتويات المواد التي تتعلق بها، مما يوفر مزيداً من الدعم للاستنتاج القائل بأن عنوان المادة 19 من النظام الأساسي لا تحدد نطاق تطبيقه.

76 - إن تاريخ صياغة المادة 19 من النظام الأساسي مفيد أيضاً في تفسير هيكلها. في حين أن المادة 19(1) من النظام الأساسي نشأت في المادة 24 من مشروع النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية لعام 1994، الصادر عن لجنة القانون الدولي، فإن الفقرة الثانية من المادة 19 من النظام الأساسي ناتجة عن المواد 34 إلى 36 من ذلك المشروع. الآلية المنصوص عليها في المادة 19(3) من النظام الأساسي لم تكن تتضمن هذا المشروع، ولكن ظهر فقط في وثيقة عام 1997 من قبل اللجنة التحضيرية. وتجدر الإشارة إلى أن الوثيقة الأخيرة لم تشر إلى "الطعن" أو "القضية"، ولكنها نصت بشكل عام على أنه "يجوز للمدعي العام السعي للحصول على حكم من المحكمة فيما يتعلق بمسألة الاختصاص أو المقبولية. لذلك، على الرغم من أن الصيغة النهائية للمادة 19 من النظام الأساسي جمعت هذه الآليات الثلاثة معاً، فقد تم تطويرها بشكل مستقل لأغراض مختلفة.

77 - لم تقتنع الدائرة بالحجة القائلة بأن "الاختلاط بالولاية القضائية الإقليمية يضر بحق المشتبه فيه/المتهم في الطعن في الاختصاص بموجب المادة 19(2)(أ) من النظام الأساسي". سبق لغرفة هذه المحكمة أن اعتبرت أن "المتهم يحق له دائماً تقديم طعن بموجب المادة 19(2) من النظام الأساسي، سواء كانت الدائرة قد مارست سلطاتها بموجب المادة 19(1) أم لا". وبالمثل، فإن الحكم بموجب المادة 19(3) من النظام الأساسي لا يخل بحق المشتبه فيه أو المتهم (أو الدول المعنية) في الطعن لاحقاً في اختصاص المحكمة بموجب المادة 19(2) من النظام الأساسي.

78 - ثانياً، السند المنطقي الوارد في المادة 15 من النظام الأساسي، والذي بموجبه يجب التأكد من أن التحقيق يجري على أساس اختصاص قضائي سليم في أقرب وقت ممكن. وبالمثل يجد التطبيق فيما يتعلق بتحقيق ناتج عن إحالة من دولة طرف بموجب المادتين 13(أ) و14 من النظام الأساسي.

79 - بموجب المادة 53(1) من النظام الأساسي، يجب على المدعي العام أن ينظر في نفس العوامل، بما في ذلك ما إذا كان هناك "أساس معقول للاعتقاد بأن جريمة تدخل في اختصاص المحكمة قد ارتكبت أو يجري ارتكابها"، عند تقرير ما إذا كان للشروع في تحقيق تلقائي أو تحقيق ناتج عن إحالة من قبل دولة طرف. في حالة بدء المدعي العام تحقيقاً من تلقاء نفسه، تتم مراجعة تقييم اختصاصه من قبل الدائرة التمهيدية بموجب المادة 15(4) من النظام الأساسي. إذا فسرت المادة 19(3) من النظام الأساسي لتمتد إلى ما هو أبعد من حالة الدعوى، فسيكون ممكناً للمدعي العام بالمثل طلب مراجعة قضائية لمسألة الاختصاص فيما يتعلق بتحقيق ناتج عن إحالة من دولة طرف. وعلى العكس من ذلك، قد تؤدي قراءة مقيدة للمادة 19(3) من النظام الأساسي إلى أنه، من ناحية، سيجري التحقيق من تلقاء نفسه على أساس قضائي سليم منذ البداية. ومن ناحية أخرى، سيتعين إجراء تحقيق ناتج عن إحالة من دولة طرف على أساس غير مؤكد، إذا أثار شكوكاً بشأن اختصاص المحكمة. ويتعين على الدائرة التمهيدية في نهاية المطاف تقييم هذه الأسئلة فيما يتعلق بطلب بموجب المادة 58 من النظام الأساسي، مما قد يؤدي إلى رفض القضية بعد تحقيق مطول ومكلف.

80 - نشأت أيضاً أهمية إجراء تقييم قضائي مبكر لولاية المحكمة في ظروف أخرى. اعتبرت الدائرة التمهيدية الأولى (بتكوين مختلف) أن لديها "اختصاصاً ظاهرياً للنظر في" طلب المدعي العام للحفاظ على الأدلة بموجب المادة 56 من النظام الأساسي. من الجدير بالذكر أن الدائرة اتخذت هذا القرار قبل أي قضايا ناشئة عن التحقيق الذي أجراه المدعي العام، والذي بدأ بإحالة دولة طرف.

81 - ثالثاً، على أساس "مبدأ التأثير النافع"، يجب أن يتجنب تفسير المادة 19(3) من النظام الأساسي جعلها خالية من الأثر العملي.

82 - الدائرة التمهيدية مكلفة بمعالجة مسائل الاختصاص في سياق قضية ما، عملاً بعدد من الأسس القانونية، وهي المواد 19(1) و19(2) و58(1)(أ) من النظام الأساسي. في ضوء هذه الأحكام، لن يكون للمادة 19(3) من النظام الأساسي أي أثر عملي إذا كانت ستطبق فقط في سياق القضية. وعلى العكس من ذلك، سيكون للمادة 19(3) من النظام الأساسي أثر مميز إذا كان مفهوماً أنها تنطبق خارج القضية. على وجه التحديد، من شأنها أن تسمح للمدعي العام بطلب إصدار حكم بشأن مسألة الاختصاص لأغراض تحديد نطاق التحقيق الذي سيجري بعد إحالة من دولة طرف، بدلاً من التأخير غير الضروري للتدقيق القضائي في مسائل الولاية القضائية، حتى يتم تقديم الطلب بموجب المادة 58 من النظام الأساسي.

3 - الغرض والهدف من النظام الأساسي

83 - على النحو المنصوص عليه في الديباجة والمادة 1 من النظام الأساسي، تم إنشاء المحكمة لمحاسبة الأفراد على بعض أخطر الجرائم التي تثير القلق الدولي. ومع ذلك، فإن ولاية المحكمة مقيدة بمعايير الاختصاص التي حددها النظام الأساسي. لا يجوز للمحكمة أن تتخذ أي إجراء في ممارسة ولايتها ما لم تتحقق هذه الشروط. إن تفسير المادة 19(3) من النظام الأساسي الذي بموجبه يجوز طلب إصدار حكم بشأن مسألة اختصاص قضائي وإصداره، قبل أن تثار قضية ما، هو أكثر ما يفضي إلى ممارسة ولاية المحكمة في حدود اختصاصها.

84 - بشكل عام، إذا بدأ أن المحكمة قد تصرفت في غياب أساس قضائي، فإن ولايتها ستتأثر سلباً بسبب الآثار التي قد تترتب على هذه الأعمال بالنسبة للمتضررين من عمليات المحكمة، ولا سيما المشتبه فيهم والشهود والضحايا.

85 - وفيما يتعلق بالطلب الحالي، تلاحظ الدائرة أن المدعي العام يعتبر أن هناك أساساً معقولاً للاعتقاد بأن أفراداً من جيش الدفاع الإسرائيلي، ومن السلطات الإسرائيلية، ومن حماس والجماعات الفلسطينية المسلحة قد ارتكبوا عدداً من الجرائم التي تقع ضمن اختصاص المحكمة.

86 - إن تحديد المدعي العام للقضايا المحتملة وتحقيقاته المتطورة، التي من المرجح أن تكون مطولة وتستهلك موارد كثيرة، تستتبع أن مسألة الولاية القضائية قيد النظر لها تداعيات ملموسة على مواصلة سير الإجراءات. ويعني بدء المدعي العام في التحقيق أيضاً أن الدول الأطراف ملزمة بالتعاون مع المحكمة عملاً بالجزء 9 من النظام الأساسي. ولذلك، فمن الضروري بشكل أكبر وضع الإجراءات الحالية على أسس قضائية سليمة في أقرب وقت ممكن.

ج – المزايا [الأسس الموضوعية]

87 - وبعد أن تقرر أن المادة 19(3) من نظام روما الأساسي تنطبق في الإجراءات الحالية، ستنتقل الدائرة الآن إلى موضوع طلب المدعي العام. وبشكل أكثر تحديداً، ستحدد الدائرة أولاً ما إذا كان يمكن اعتبار فلسطين "الدولة التي وقع السلوك المعني على أراضيها" بالمعنى المقصود في المادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي ("القضية الأولى"). بعد ذلك، ستحدد الدائرة الاختصاص الإقليمي للمحكمة في الوضع الحالي ("القضية الثانية").

88 - كما سيتم توضيحه أدناه، فإن الدائرة مقتنعة - تمشياً مع المادة 21(1)(أ) من النظام الأساسي التي تنص على أن المحكمة تطبق "في المقام الأول" النظام الأساسي - بأن تستند القضايا قيد النظر في المقام الأول إلى، ويتم حلها من خلال التأويل المناسب للأحكام ذات الصلة من النظام الأساسي، بما في ذلك على وجه الخصوص المواد 12(2)(أ) و125(3) و126(2) من النظام الأساسي. من وجهة نظر الدائرة، ليس من الضروري اللجوء إلى مصادر فرعية للقانون بموجب المادة 21(1)(ب) و(ج) من النظام الأساسي. علاوة على ذلك، تعتبر الدائرة أن اللجوء إلى المادة 31(3)(ج) من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات ("اتفاقية فيينا")، لكونها قاعدة للتفسير، لا يمكنها بأي حال من الأحوال أن تتجاهل التسلسل الهرمي لمصادر القانون على النحو المنصوص عليه في المادة 21 من النظام الأساسي، وهو أمر ملزم للغرفة.

1 – القضية الأولى

89 - فيما يتعلق بالقضية الأولى الناشئة عن طلب المدعي العام، فإن الموقف الأساسي للمدعي العام هو أن "فلسطين هي" دولة "لأغراض المادة 12(2)(أ) بسبب وضعها كدولة طرف في المحكمة الجنائية الدولية". ويشير المدعي العام أيضاً إلى أنه "في هذا الموقف، قيل إن مصطلح "دولة" ينبغي تعريفه في نظام روما الأساسي وفقاً لمعناه العادي والقواعد العامة للقانون الدولي التي تحكم الدولة".

90 - تتضمن المادة 12 من النظام الأساسي الشروط المسبقة البديلة التي يجوز للمحكمة بموجبها أن تمارس اختصاصها: اختصاص المحكمة من حيث المكان بموجب المادة 12(2)(أ) أو اختصاصها الشخصي بموجب المادة 12(2)(ب). فيما يتعلق بما سبق، يجوز للمحكمة أن تمارس اختصاصها فيما يتعلق "بالدولة التي وقع السلوك المعني في إقليمها".

91 - ولذلك يجب على الدائرة أن تُقيِّم ما إذا كان يمكن اعتبار فلسطين "الدولة التي حدث في إقليمها السلوك المعني" بالمعنى المقصود في المادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي. للإجابة على هذا السؤال، يجب على الدائرة، عملاً بالمادة 31(1) من اتفاقية فيينا، أن تفسر المادة 12(2)(أ) بحسن نية، وفقاً للمعنى العادي الذي يعطى لشروطها في سياقها، وفي ضوء موضوع وهدف النظام الأساسي.

أ) المعنى العادي للمادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي

92 - تلاحظ الدائرة أن النظام الأساسي، والقواعد الإجرائية وقواعد الإثبات، ولوائح المحكمة لا تقدم تعريفاً لـ "الدولة".

93 - تلاحظ الدائرة مع ذلك أن مقدمة المادة 12 من النظام الأساسي تنص في الجزء ذي الصلة على أنه "يجوز للمحكمة أن تمارس اختصاصها إذا كانت واحدة أو أكثر من الدول التالية أطرافاً في هذا النظام الأساسي". تربط كلمة "التالية" الإشارة إلى "الدول الأطراف في هذا النظام الأساسي" الواردة في مقدمة المادة 12 من النظام الأساسي، مع الإشارة، في جملة أمور، إلى "الدولة التي يقع على أراضيها السلوك المعني" في المادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي. بعبارات أكثر تحديداً، ينص هذا الحكم على أن الإشارة إلى "الدولة التي وقع السلوك المعني على أراضيها" في المادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي يجب أن تتوافق مع مقدمة المادة 12 من النظام الأساسي، على أنها تشير إلى دولة طرف في النظام الأساسي. ومع ذلك، فإنه لا يتطلب تحديد ما إذا كان هذا الكيان يفي بالمتطلبات الأساسية للدولة بموجب القانون الدولي العام.

ب) سياق المادة 12(2 (أ) من النظام الأساسي

94 - تلاحظ الدائرة أنه وفقاً للمادة 31(2) من اتفاقية فيينا، "يجب أن يشمل السياق لغرض تفسير المعاهدة [...] النص، بما في ذلك ديباجته ومرفقاته". وفي هذا الصدد، تود الدائرة أن توضح أنها تفهم هذا الحكم على أنه يشير إلى نص المادة 12 من النظام الأساسي ونص أحكام أخرى من النظام الأساسي. مع مراعاة السياق العام للنظام الأساسي، إن تقييم ما إذا كانت الشروط المسبقة لممارسة اختصاص المحكمة بموجب المادة 12(2) من النظام الأساسي قد تم استيفاؤها يجب أن يتم بما يتماشى مع نتيجة إجراء الانضمام عملاً بالمادتين 125(3) و126(2) من النظام الأساسي، رهناً بتسوية نزاع متعلق بانضمام كيان من قبل جمعية الدول الأطراف بموجب المادة 119(2) من النظام الأساسي.

95 - تلاحظ الدائرة أن المادة 125(3) من النظام الأساسي، التي تنص على أن "نظامه الأساسي سيكون مفتوحاً لانضمام جميع الدول" وأن "صكوك الانضمام تودع لدى الأمين العام للأمم المتحدة"، وكذلك المادة 126(2) من النظام الأساسي، التي تنص على أنه، "أو] أو كل دولة تنضم إلى هذا النظام الأساسي [...]، يدخل النظام الأساسي حيز التنفيذ في اليوم الأول من الشهر التالي لليوم الستين الذي يلي إيداع هذه الدولة صك [...] انضمامها". تنص المادة 12(1) من النظام الأساسي على وجه التحديد على أن "الدولة التي تصبح طرفاً في هذا النظام الأساسي تقبل بذلك اختصاص المحكمة فيما يتعلق بالجرائم المشار إليها في المادة 5". وتشير الدائرة كذلك إلى المادة 119(2) من النظام الأساسي تنص على أنه "أي نزاع آخر بين دولتين أو أكثر من الدول الأطراف فيما يتعلق بتفسير أو تطبيق هذا النظام الأساسي، والذي لم تتم تسويته عن طريق المفاوضات في غضون ثلاثة أشهر من بدئه، يجب أن يعود إلى جمعية الدول الأطراف.

96 - فيما يتعلق بإجراءات الانضمام، فإن نظام روما الأساسي يتبع "نظام الإيداع"، والذي بموجبه يتم إيداع صكوك الانضمام لدى "الوديع" - أي بموجب المادة 125(3) من النظام الأساسي، فإن الأمين العام للأمم المتحدة من يتحمل مسؤولية الشؤون الإدارية المرتبطة بالمعاهدة المعنية. تعتبر الدائرة أن من المناسب توضيح أن إحالة الأمين العام للأمم المتحدة لإخطار الوديعة لا يجعل، بصفته هذه، كياناً دولة طرفاً في النظام الأساسي. إن إحالة إخطار الوديع يستند إلى حد ما على ممارسة الجمعية العامة للأمم المتحدة التي "توجد في الإشارات القاطعة الصادرة عن الجمعية العامة للأمم المتحدة بأنها تعتبر كياناً معيناً دولة، على الرغم من أنها لا تقع ضمن صيغة فيينا". و"هذه المؤشرات موجودة في قرارات الجمعية العامة للأمم المتحدة". وبعبارة أخرى، في أداء مهامه كوديع للمعاهدات، يسترشد الأمين العام للأمم المتحدة بقرار الجمعية العامة للأمم المتحدة (فيما يتعلق بما إذا كانت تعتبر كياناً معيناً على أنه دولة).

97 - فيما يتعلق بنظام روما الأساسي، تنص المادة 125(3) من النظام الأساسي على أن "النظام الأساسي يجب أن يكون مفتوحاً لانضمام جميع الدول" ولا يفرض هذا الحكم أو أي حكم آخر في النصوص القانونية للمحكمة معايير إضافية على، أو يؤهل الانضمام إلى النظام الأساسي. ولذلك، فإن أي قرار من قبل الجمعية العامة للأمم المتحدة يجعل كياناً قادراً على الانضمام إلى النظام الأساسي وفقاً للمادة 125 من النظام الأساسي، وإخطار الوديعة من قبل الأمين العام للأمم المتحدة لا يؤدي إلا إلى تنفيذ قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة.

98 - وبناءً عليه، عند تحديد ما إذا كان بإمكان فلسطين الانضمام إلى المعاهدات التي اعتمدت صيغة "جميع الدول"، يتابع الأمين العام للأمم المتحدة حالياً قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة، التي اعتمدت القرار 67/17 في 4 كانون الأول/ديسمبر 2012، إعادة التأكيد فيه على "حق الشعب الفلسطيني في تقرير المصير والاستقلال في دولته" ومنح فلسطين "وضع دولة مراقب غير عضو في الأمم المتحدة". كما ذكر بعض أصدقاء المحكمة، في 21 ديسمبر 2012، أفادت التقارير أن مكتب الأمم المتحدة للشؤون القانونية قد أشار، عن طريق مذكرة مشتركة بين المكاتب، إلى أن الأمين العام، في أداء مهامه كوديع للمعاهدات التي تحتوي على بند "جميع الدول"، سيسترشد بقرار الجمعية العامة بقبول فلسطين كدولة مراقبة غير عضو في الأمم المتحدة، ونتيجة لذلك، ستكون فلسطين قادرة على أن تصبح طرفاً في أي معاهدات مفتوحة لـ "أي دولة" أو "جميع الدول" مودعة لدى الأمين العام. أدى هذا القرار إلى تغيير جذري في ممارسة الأمين العام للأمم المتحدة فيما يتعلق بقبوله شروط انضمام فلسطين إلى المعاهدات المختلفة، بما في ذلك نظام روما الأساسي، لأنه خلص إلى أن فلسطين ستكون قادرة الآن على إيداع وثائق الانضمام، وأن تصبح طرفاً في أي معاهدات مودعة لدى الأمين العام مفتوحة أمام "جميع الدول" أو "أي دولة".

99 - وفي هذا الصدد، شكك بعض أصدقاء المحكمة في دور وسلطة الأمين العام للأمم المتحدة، بصفته الوديع لنظام روما الأساسي، لقبول انضمام فلسطين إليه. عملاً بالمادة 77 من اتفاقية فيينا، يكون الوديع للمعاهدة مسؤولاً، من بين أمور أخرى، عن تلقي صكوك الانضمام إلى هذه المعاهدة. ومع ذلك، وبموجب نفس الحكم، "في حال ظهور أي اختلاف بين الدولة والوديع فيما يتعلق بأداء وظائف هذا الأخير، يجب على الوديع أن يوجه نظر الدولة الموقعة والدول المتعاقدة إلى هذه المسألة، أو حيثما للجهاز المختص في المنظمة الدولية المعنية". وقد يشمل هذا "الاختلاف" حالات من عدم اليقين فيما يتعلق بقدرة الكيان على أن يصبح دولة طرفاً في المعاهدة المعنية. على هذا النحو، جادل أصدقاء المحكمة هؤلاء بأن السلطة القضائية للمحكمة، بصفتها "الجهاز المختص في المنظمة الدولية المعنية"، يجب أن تجري تقييماً لمدى صلاحية انضمام فلسطين إلى نظام روما الأساسي، كخطوة أولية قبل تحديد ما إذا كانت فلسطين يمكن اعتبارها دولة بموجب المادة 12(2)(ب) من النظام الأساسي. ومع ذلك، يبدو من الواضح أن الدائرة لا يجوز لها مراجعة نتيجة إجراءات الانضمام. علاوة على ذلك، فإن الدائرة ليست مخولة سلطة الطعن في صحة القرار 67/19 بمنح فلسطين كدولة مراقبة غير عضو، ومنحها أهليتها للانضمام إلى النظام الأساسي، لأن المتطلبات الوحيدة لتصبح دولة طرفاً في المحكمة الجنائية الدولية مذكورة بالفعل صراحة في المادة 125(3) من النظام الأساسي: إيداع صك قبول انضمام الأمين العام للأمم المتحدة. ستنتقل الدائرة الآن إلى ظروف انضمام فلسطين.

ج) انضمام فلسطين إلى نظام روما الأساسي

100 - تشير الدائرة إلى أن فلسطين انضمت إلى النظام الأساسي وفقاً للإجراء المحدد في المادة 125(3) من النظام الأساسي. في 2 يناير 2015، قدمت فلسطين وثيقة انضمامها إلى النظام الأساسي، وأصبحت دولة طرفاً في المحكمة الجنائية الدولية في 1 أبريل 2015، بعد دخول النظام الأساسي حيز التنفيذ في أراضيها. زع الأمين العام للأمم المتحدة وثيقة انضمام فلسطين على الدول الأطراف قبل قبولها، ولم تبد أي دولة طرف، باستثناء كندا، أي معارضة في ذلك الوقت. وقبل الأمين العام للأمم المتحدة انضمام فلسطين. لاحقاً في 6 يناير 2015. وفي 1 أبريل 2015، رحب رئيس جمعية الدول الأطراف في نظام روما الأساسي ("جمعية الدول الأطراف") بفلسطين في حفل ترحيب، والذي شهد دخول نظام روما الأساسي لدولة فلسطين حيز التنفيذ [...] وبذلك أصبحت الدولة الطرف رقم 123. علاوة على ذلك، بعد انضمامها، طورت فلسطين دوراً نشطاً في عمل جمعية الدول الأطراف، أكدته كل دولة طرف في النظام الأساسي. خلال الدورة الرابعة عشرة لجمعية الدول الأطراف، أدرجت فلسطين في قائمة وفود الدول الأطراف، مقابل فئة أخرى. في الدورة السادسة عشرة لجمعية الدول الأطراف انتخبت جمعية الدول الأطراف أعضاء المكتب للدورات السابعة عشرة إلى التاسعة عشرة. "و [أعضاء] من مجموعة آسيا والمحيط الهادئ المنتخبين لعضوية المكتب، بناءً على توصية المكتب، هم اليابان ودولة فلسطين". وفي الجلسة نفسها، شارك ممثلو فلسطين فيها وقدموا مقترحات في المناقشات المتعلقة بتفعيل جريمة العدوان. كما طلبت فلسطين إدراج بنود في جدول الأعمال المؤقت للدورة السابعة عشرة لجمعية الدول الأطراف في عام 2018، وهو حق تملكه الدول الأطراف فقط. منذ انضمامها، ساهمت فلسطين في ميزانية المحكمة، وشاركت في اعتماد القرارات من قبل جمعية الدول الأطراف.

101 - تلاحظ الدائرة أنه في سياق الإجراءات الحالية، قدمت سبع دول أطراف، بصفتها صديقة للمحكمة، ملاحظات بشأن طلب المدعي العام، بحجة أنه لا يمكن اعتبار فلسطين دولة لأغراض المادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي، وهي جمهورية التشيك، والنمسا، وأستراليا، والمجر، وألمانيا، والبرازيل، وأوغندا. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن هذه الدول التزمت الصمت أثناء عملية الانضمام، ولم يعترض أي منها على انضمام فلسطين أمام مجلس الدول الأطراف في ذلك الوقت أو بعده. وتجدر الإشارة أيضاً، إلى أن عدداً كبيراً من الدول الأطراف في النظام الأساسي هي أيضاً دول أطراف في جامعة الدول العربية ومنظمة التعاون الإسلامي، والتي تدخلت لدعم المشاركة الكاملة لفلسطين كدولة طرف، وجادلت في ذلك أنه لغرض وحيد من أجل تحديد نطاق الاختصاص الإقليمي للمحكمة، فقد نقلت فلسطين قانوناً اختصاصها الجنائي إلى المحكمة، مما يسمح لها بممارسة سلطتها القضائية على الأرض الفلسطينية المحتلة ككل (أي الضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية، وقطاع غزة).

102 - وبناءً على ذلك، وبغض النظر عن حالة فلسطين بموجب القانون الدولي العام، فإن انضمامها إلى النظام الأساسي اتبع الإجراءات الصحيحة والعادية، على النحو المنصوص عليه في المادة 125(3) من النظام الأساسي. وفي هذا الصدد، ترى الدائرة أنه بمجرد استيفاء شروط الانضمام عملاً بالمادة 125 من النظام الأساسي، فإن تأثير المواد 12(1) و125(3) و126(2) من النظام الأساسي، مجتمعة، هو أن النظام الأساسي يدخل تلقائياً حيز التنفيذ بالنسبة لدولة طرف جديدة. عندما تصبح فلسطين دولة طرفاً، تكون قد وافقت على إخضاع نفسها لبنود النظام الأساسي. وعلى هذا النحو، فإن جميع الأحكام الواردة فيه تنطبق عليها بنفس الطريقة التي تنطبق على أي دولة طرف أخرى. واستناداً إلى مبدأ الفعالية، سيكون من التناقض بشكل فعال السماح لكيان ما بالانضمام إلى النظام الأساسي وأن يصبح دولة طرفاً، ولكن مع الحد من الآثار المتأصلة للنظام الأساسي عليه. وهذا ما تؤكده حقيقة أنه، على أساس المادة 124 من النظام الأساسي، فإن الإعفاء الوحيد من اختصاص المحكمة يتعلق بفئة معينة من الجرائم، وهي جرائم الحرب، لفترة زمنية محدودة، مما يستتبع ما يلي: يتم تفعيل النظام الأساسي تلقائياً فيما يتعلق بجميع الأمور الأخرى. وبالإضافة إلى ذلك، فإن رفض الدخول التلقائي حيز التنفيذ بالنسبة لدولة طرف معينة منضمة سيكون بمثابة تحفظ مخالف للمادة 120 من النظام الأساسي. وترى الدائرة أيضاً أن الطريقة الوحيدة للطعن في بدء نفاذ النظام الأساسي تلقائياً بالنسبة لدولة طرف منضمة هي من خلال تسوية النزاع بواسطة جمعية الدول الأطراف بموجب المادة 119(2) من النظام الأساسي. يستلزم هذا الاستنتاج أيضاً، في جميع الظروف الأخرى، أن تكون نتيجة إجراء الانضمام ملزمة. ليس للغرفة أي اختصاص لمراجعة هذا الإجراء، وإبداء رأيها بشأن صحة انضمام دولة طرف معينة سيكون تجاوزاً للسلطة فيما يتعلق بسلطتها بموجب نظام روما الأساسي.

103 - ويتبع ذلك أن غياب القوة الممنوحة للغرفة يؤكد استبعاد تفسير "الدولة التي وقع السلوك المعني على أراضيها" في المادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي، على أنه يشير إلى دولة بالمعنى المقصود في القانون الدولي العام. سيسمح مثل هذا التفسير للغرفة بمراجعة نتيجة إجراء الانضمام عبر الباب الخلفي على أساس وجهة نظرها، بأن الكيان لا يفي بمتطلبات الدولة بموجب القانون الدولي العام. حقيقة أن النظام الأساسي يدخل تلقائياً حيز التنفيذ بالنسبة لدولة طرف جديدة يؤكد بالإضافة إلى ذلك أن المادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي تقتصر على تحديد ما إذا كان "السلوك المعني" قد حدث في إقليم دولة ما أم لا، لغرض إثبات المسؤولية الجنائية الفردية عن الجرائم التي تدخل في اختصاص المحكمة.

د) المادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي في ضوء موضوع النظام الأساسي والغرض منه

104 - كما هو محدد في المادة 1 من النظام الأساسي، تم إنشاء المحكمة "لممارسة سلطتها القضائية على الأشخاص بالنسبة لأخطر الجرائم التي تحظى باهتمام دولي على النحو المشار إليه في هذا النظام الأساسي". وتؤكد الديباجة كذلك على أن الدول الأطراف "مصممة على وضع حد لإفلات مرتكبي هذه الجرائم من العقاب، وبالتالي المساهمة في منع هذه الجرائم". وعليه، فإن الإشارة إلى "الدولة التي وقع السلوك المعني في إقليمها في المادة 12(2) (أ) من النظام الأساسي يجب أن تُفهم على أنها تحدد المعايير الإقليمية لاختصاص المحكمة بالنسبة إلى الغرض من تحديد المسؤولية الجنائية الفردية.

105 - وعلاوة على ذلك، فإن المحكمة، تمشيا مع المحاكم الدولية الأخرى، أشارت عدة مرات إلى مبدأ الفعالية في رفض أي تفسير من شأنه أن يبطل أحد أحكام النظام الأساسي (288). في قضية المدعي العام ضد جان بيير بيمبا غومبو، لاحظت الدائرة التمهيدية الثالثة ما يلي:

[1] التفسير الغائي الذي ينعكس في مبدأ الفعالية ويستند إلى موضوع المعاهدة والغرض منها يعني أن موضوع المعاهدة يجب أن تفسر بحيث تعطيها معناها الكامل وتمكين النظام [...] لبلوغ آثاره المناسبة "، مع منع أي قيود على التفسير من شأنها أن تجعل أحكام المعاهدة" غير فعالة ".

106 - ولذلك، فإن الإشارة إلى "الدولة التي حدث السلوك المعني في إقليمها" في المادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي لا يمكن أن تُفهم على أنها تستوفي معايير الدولة بموجب القانون الدولي العام. ومن شأن هذا البناء أن يتجاوز موضوع النظام الأساسي والغرض منه، وبشكل أكثر تحديداً، الوظائف القضائية للغرفة للبت في المسؤولية الجنائية الفردية للأشخاص الذين يمثلون أمامها. علاوة على ذلك، فإن هذا التفسير سيكون له أيضاً تأثير في جعل أحكام النظام الأساسي، بما في ذلك المادة 12(1)، غير نافذة المفعول في فلسطين.

107 - تلاحظ الدائرة بالإضافة إلى ذلك، أن محكمة العدل الدولية رأت أنها "تولي أهمية قصوى للاستنتاجات الوقائعية والقانونية التي توصلت إليها المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة في الحكم في مسؤولية المتهم أمامها". لكن "الوضع ليس هو نفسه بالنسبة للمواقف التي اتخذتها المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة بشأن قضايا القانون الدولي العام، التي لا تقع ضمن النطاق المحدد لولايتها القضائية. و [...] القرار منها ليس ضرورياً دائماً للفصل في القضايا الجنائية المعروضة عليها".

108 - بالفعل، ونظراً للتعقيد والطابع السياسي للدولة بموجب القانون الدولي العام، فإن نظام روما الأساسي يعزل المحكمة عن اتخاذ مثل هذا القرار، بالاعتماد بدلاً من ذلك على إجراءات الانضمام والقرار الذي اتخذته الجمعية العامة للأمم المتحدة. المحكمة ليست مختصة دستورياً بالبت في مسائل الدولة التي من شأنها أن تُلزم المجتمع الدولي. بالإضافة إلى ذلك، مثل هذا القرار ليس مطلوباً للأغراض المحددة للإجراءات الحالية أو الممارسة العامة لولاية المحكمة. كما نوقش، تتطلب المادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي تحديد ما إذا كان السلوك ذو الصلة قد وقع على أراضي دولة طرف لغرض وحيد هو إثبات المسؤولية الجنائية الفردية. وهذا التقييم يمكن المدعي العام من الوفاء بالتزامه ببدء تحقيق في الوضع الحالي، وهو الأمر الذي من شأنه أن يسمح للمحكمة في نهاية المطاف، وفقاً للنظام الأساسي، بممارسة اختصاصها على الأشخاص الذين يُزعم أنهم ارتكبوا جرائم تدخل في اختصاصها.

هـ) الخلاصة

109 - في ضوء ما سبق، ترى الدائرة أنه، وفقاً للمعنى العادي المعطى لمصطلحاتها، في سياقها، وفي ضوء موضوع النظام الأساسي والغرض منه، فإن الإشارة إلى "الدولة التي حدث في إقليمها السلوك المعني" في المادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي يجب تفسيرها على أنها إشارة إلى دولة طرف في النظام الأساسي.

110 - قررت غرفة الاستئناف أنه "إذا تم التعامل مع المسألة بشكل حصري بموجب [النظام الأساسي] أو [...] القواعد الإجرائية وقواعد الإثبات، [...] لا يترك مجالاً للجوء إلى المصدر الثانوي أو الثالث للقانون [في المادة 21(1) من النظام الأساسي]، لتحديد وجود أو عدم وجود قاعدة تحكم موضوع معين".

111 - على النحو المبين أعلاه، وجدت الدائرة أن النظام الأساسي ينص على تقييم الشروط المسبقة لممارسة اختصاص المحكمة بموجب المادة 12(2) من النظام الأساسي بما يتفق مع نتيجة إجراءات الانضمام عملاً بالمواد 12(1) و125(3) و126(2) من النظام الأساسي، رهناً بتسوية نزاع يتعلق بانضمام كيان من قبل جمعية الدول الأطراف بموجب المادة 119(2) من النظام الأساسي، وبما يتفق مع هدف المحكمة في إنهاء الإفلات من العقاب، من خلال تحديد المسؤولية الجنائية الفردية عن الجرائم. وبالتالي، فإن النظام الأساسي يتعامل بشكل شامل مع القضية قيد النظر، ونتيجة لذلك، فإن تحديد على أساس المادة 21(1)(ب) من النظام الأساسي فيما إذا كان الكيان الذي ينضم إلى النظام الأساسي يفي بمتطلبات الدولة بموجب القانون الدولي والمسائل ذات الصلة، ليس مطلوباً.

112 - بناء على ذلك، ترى الدائرة أن فلسطين انضمت إلى النظام الأساسي وفقاً للإجراء المحدد في النظام الأساسي، وبالإضافة إلى ذلك، فإن جمعية الدول الأطراف قد تصرفت وفقاً لانضمام فلسطين. وبذلك يكون لفلسطين الحق في ممارسة صلاحياتها بموجب النظام الأساسي ومعاملة أي دولة طرف أخرى. علاوة على ذلك، لم يتم الطعن في انضمام فلسطين بموجب المادة 119(2) من النظام الأساسي. فلسطين بالتالي دولة طرف في النظام الأساسي. ونتيجة لذلك، فإنها "دولة" لأغراض المادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي. وقد تم تسوية هذه القضايا بانضمام فلسطين إلى النظام الأساسي.

113 - ولتجنب أي سوء فهم، تود الدائرة التأكيد على أن هذه النتائج لا تخل بأي مسائل تتعلق بالقانون الدولي ناشئة عن الأحداث في الحالة في فلسطين، والتي لا تدخل في اختصاص المحكمة. على وجه الخصوص، من خلال الحكم على النطاق الإقليمي لاختصاصها القضائي، لا تفصل الدائرة في نزاع حدودي بموجب القانون الدولي، ولا تحكم مسبقاً في مسألة أي حدود مستقبلية.

2 - القضية الثانية

114 - يرتبط البحث عن القضية الثانية من طلب المدعي العام، أي تحديد أراضي فلسطين لغرض وحيد هو تحديد الولاية القضائية الإقليمية للمحكمة، ارتباطاً وثيقاً بالمسألة الأولى الناشئة عن طلب المدعي العام. ومرة أخرى، فإن إجراء الانضمام هو الذي يوفر المؤشرات ذات الصلة فيما يتعلق بمدى الاختصاص الإقليمي للمحكمة في الحالة الفرعية.

115 - أولاً، تود الدائرة أن تكرر أن الحدود المتنازع عليها لم تمنع أبداً الدولة من أن تصبح دولة طرفاً في النظام الأساسي، وبالتالي لا يمكنها أن تمنع المحكمة من ممارسة اختصاصها.

116 - ثانياً، فيما يتعلق بأرض فلسطين لغرض وحيد هو تحديد الاختصاص الإقليمي للمحكمة، تلاحظ الدائرة أنه في "منح وضع دولة مراقب غير عضو في الأمم المتحدة" لفلسطين في القرار 67/19، فإن الجمعية العامة للأمم المتحدة "[أكدت] حق الشعب الفلسطيني في تقرير المصير والاستقلال في دولته الفلسطينية على الأرض الفلسطينية المحتلة منذ عام 1967".

117 - في القرار نفسه، أشارت الجمعية العامة للأمم المتحدة إلى قرارات أخرى ذات صياغة مماثلة. في مثل هذه المناسبات، من الملاحظ أنها: (1) أكدت "الحاجة إلى تمكين الشعب الفلسطيني من ممارسة سيادته على أرضه المحتلة منذ عام 1967"؛ (2) وأكدت أن "وضع الأرض الفلسطينية المحتلة منذ ذلك الحين 1967، بما في ذلك القدس الشرقية، ما يزال احتلالاً عسكرياً، [...] وأن للشعب الفلسطيني الحق في تقرير المصير والسيادة على أراضيه"؛ (3) وشددت "على الحاجة إلى احترام والحفاظ على الوحدة الإقليمية والتواصل والسلامة لجميع الأراضي الفلسطينية المحتلة، بما في ذلك القدس الشرقية". أشارت الجمعية العامة للأمم المتحدة أيضاً إلى قرارات مجلس الأمن ذات الصلة.

118 - وعلى هذا الأساس، خلصت الدائرة إلى أن الاختصاص الإقليمي للمحكمة في الحالة في فلسطين يمتد إلى الأراضي التي تحتلها إسرائيل منذ عام 1967، أي غزة والضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية.

119 - بالإضافة إلى ذلك، تلاحظ الدائرة أن المادة 21(3) من النظام الأساسي تنص على أن "تطبيق وتفسير القانون عملاً بهذه المادة يجب أن يكونا متسقين مع حقوق الإنسان المعترف بها دولياً". وفي هذا الصدد، تشير الدائرة إلى أن غرفة الاستئناف رأت أن "حقوق الإنسان هي أساس النظام الأساسي، كل جانب من جوانبه بما في ذلك ممارسة اختصاص المحكمة، وأن الأحكام يجب تفسيرها وتطبيقها بشكل أكثر أهمية وفقاً لحقوق الإنسان المعترف بها دولياً".

120 - الحق في تقرير المصير ضمني في ميثاق الأمم المتحدة، والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، وإعلان مبادئ القانون الدولي المتعلقة بالعلاقات الودية والتعاون بين الدول وفقاً لميثاق الأمم المتحدة. ووفقاً لمحكمة العدل الدولية، فإن الحق في تقرير المصير واجب على الجميع و "كحق أساسي من حقوق الإنسان (هذا الحق) له نطاق واسع للتطبيق". علاوة على ذلك، حددت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان ما يلي: الحق في تقرير المصير له أهمية خاصة لأن إعماله شرط أساسي للضمان الفعال ومراعاة الحقوق الإنسانية الفردية، وللترويج لهذه الحقوق وتعزيزها. ومع ذلك، تدرك الدائرة أن الخلافات تنشأ فيما يتعلق بالنتائج المرتبطة بهذا الحق والطريقة التي يمكن أن يمارس بها. في حين أن كل "الناس" لهم ذات الحق في تقرير المصير، والحق في تحديد وضعهم السياسي ومتابعة تنميتهم الاقتصادية والاجتماعية والثقافية بحرية -. تم الاعتراف فقط بحق شعوب محددة بأنهم يتمتعون بالحق في الاستقلال المستمد من الحق في تقرير المصير

121 - في الوضع الحالي، تلاحظ الدائرة أن حق الفلسطينيين في تقرير المصير داخل الأرض الفلسطينية المحتلة قد تم الاعتراف به صراحة من قبل هيئات مختلفة. لاحظت محكمة العدل الدولية أن "الحقوق المشروعة" للشعب الفلسطيني المشار إليها في الاتفاقية المؤقتة الإسرائيلية - الفلسطينية "تشمل الحق في تقرير المصير، كما اعترفت الجمعية العامة في عدد من المناسبات". وأن بعض الإجراءات التي اتخذتها إسرائيل في مناطق الضفة الغربية "تعوق بشدة ممارسة الشعب الفلسطيني لحقه في تقرير المصير" مع التشديد على خطر حدوث "مزيد من التغييرات في التكوين الديموغرافي للأراضي الفلسطينية المحتلة من جراء بناء الجدار". اعتمدت الجمعية العامة للأمم المتحدة بالفعل قرارات بهذا المعنى، حيث ارتبطت باستمرار بحق الشعب الفلسطيني في تقرير المصير على الأراضي الفلسطينية المحتلة التي تم ترسيمها بالخط الأخضر. وشددت على الحاجة إلى احترام والحفاظ على وحدة كافة الأراضي الفلسطينية المحتلة. وفي الآونة الأخيرة، أعاد مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة التأكيد على هذا الأمر مجدداً، حيث دعا الدول إلى عدم الاعتراف بالأعمال التي تنتهك القانون الدولي في الأرض الفلسطينية المحتلة من خلال "إدانة جميع التدابير التي تهدف إلى تغيير التكوين الديموغرافي، والطابع والوضع للأرض الفلسطينية المحتلة منذ عام 1967، بما في ذلك القدس الشرقية؛ و:

1 - إعادة التأكيد على أن إنشاء إسرائيل للمستوطنات في الأرض الفلسطينية المحتلة منذ عام 1967، بما في ذلك القدس الشرقية، ليس له أي شرعية قانونية، ويشكل انتهاكاً صارخاً بموجب القانون الدولي وعقبة رئيسية أمام تحقيق حل الدولتين وتحقيق سلام عادل ودائم وشامل.

2 - [...]

3 - أكد أنه لن يعترف بأي تغييرات على خطوط 4 يونيو 1967، بما في ذلك ما يتعلق بالقدس، بخلاف تلك التي اتفق عليها الطرفان من خلال المفاوضات.

4 - [...]

5 - تدعو جميع الدول، مع مراعاة الفقرة 1 من هذا القرار، إلى التمييز، في تعاملاتها ذات الصلة، بين أراضي دولة إسرائيل والأراضي المحتلة منذ عام 1967.

122 - بناء على ذلك، من وجهة نظر الدائرة، فإن حق تقرير المصير "حق إنساني معترف به دولياً" بالمعنى المقصود في المادة 21(3) من النظام الأساسي. وتلاحظ الدائرة أن الجمعية العامة للأمم المتحدة ومحكمة العدل الدولية أكدا أن هذا الحق ينطبق فيما يتعلق بالأرض الفلسطينية المحتلة.

123 - ترى الدائرة أنه، في ضوء قرار غرفة الاستئناف، يجب عليها أيضاً أن تضمن أن تفسيرها للمادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي، بالاقتران مع المادتين 125(3) و126(2) من النظام الأساسي، وبالتوافق مع حقوق الإنسان المعترف بها دولياً، وبشكل أكثر تحديداً، ترى الدائرة أن المعايير الإقليمية المذكورة أعلاه لتحقيق المدعي العام عملاً بالمواد 13(أ) و14 و53(1) من النظام الأساسي تنطوي على الحق في تقرير المصير. وفقاً لذلك، ترى الدائرة أن الاستنتاج أعلاه - أي أن الاختصاص الإقليمي للمحكمة في الحالة في فلسطين يمتد إلى الأراضي التي تحتلها إسرائيل منذ عام 1967، على أساس المؤشرات ذات الصلة الناشئة عن انضمام فلسطين إلى النظام الأساسي - يتفق مع الحق في تقرير المصير.

         3 - اتفاقيات أوسلو

124 - من أجل الاستيفاء، ستتناول الدائرة بإيجاز مسألة اتفاقات أوسلو وتدرس ما إذا كانت الطلبات المقدمة من الأطراف والمشاركين في هذا الصدد ذات صلة بالإجراءات الحالية.

125 - تلاحظ الدائرة أن عملية أوسلو والاتفاقات المنبثقة من هذه العملية ("اتفاقيات أوسلو")، ولا سيما "الاتفاق الإسرائيلي-الفلسطيني المؤقت بشأن الضفة الغربية وقطاع غزة (أوسلو 2)" الذي أبرم في 28 سبتمبر 1995. فإن الدائرة تلاحظ أن هذا الاتفاق يحتوي على عدد من البنود التي تحد من نطاق اختصاص "سلطة الحكم الذاتي الفلسطينية المؤقتة". وبشكل ملحوظ، تنص المادة السابعة عشرة (2)(ج) من هذه الاتفاقية، في جملة أمور، على أن "الاختصاص الإقليمي والوظيفي [لسلطة الحكم الذاتي الفلسطيني المؤقتة] سينطبق على جميع الأشخاص، باستثناء الإسرائيليين، ما لم ينص على خلاف ذلك في هذه الاتفاقية". كما تنص المادة الأولى (1)(أ) من الملحق الرابع لهذه الاتفاقية، "البروتوكول المتعلق بالشؤون القانونية"، على أن "الولاية القضائية الجنائية [لسلطة الحكم الذاتي المؤقتة الفلسطينية] تشمل جميع الجرائم التي يرتكبها الفلسطينيون والأفراد غير الإسرائيليين في الإقليم، مع مراعاة أحكام هذه المادة. لأغراض هذا الملحق، تعني كلمة "الأرض" أراضي الضفة الغربية باستثناء المنطقة ج، والتي ستصبح تدريجياً، باستثناء المستوطنات والمواقع العسكرية المنقولة إلى الجانب الفلسطيني بموجب هذه الاتفاقية، وأراضي قطاع غزة باستثناء المستوطنات والمنشآت العسكرية.

126 - كما هو موضح بإيجاز أعلاه، يمكن استخلاص سطرين من الجدل من الملاحظات المقدمة إلى الدائرة بشأن اتفاقيات أوسلو: من ناحية، جادل بعض الضحايا وأصدقاء المحكمة بالاعتماد على قاعدة عدم وجود سيادة، أنه وفقاً لاتفاقيات أوسلو، لم يكن بإمكان فلسطين تفويض جزء من اختصاصها إلى المحكمة. من ناحية أخرى، جادل المدعي العام، فلسطين، ضحايا معينين، وبعض أصدقاء المحكمة، بأن اتفاقيات أوسلو لم تؤثر على اختصاص المحكمة، رغم أنها - في رأي البعض - يمكن أن تؤثر على مسائل التعاون مع المحكمة.

127 - تلاحظ الدائرة في هذا الصدد، بأن المادة 97 من النظام الأساسي تفرض على الدولة الطرف أن تحدد مشكلة ربما تعوق أو تمنع تنفيذ طلب يتعلق بالتعاون الدولي أو المساعدة القضائية للتشاور مع المحكمة، بما في ذلك ما يتعلق بـ "حقيقة أن تنفيذ الطلب في شكله الحالي سيتطلب من الدولة المساءلة عن خرق التزام سابق لمعاهدة قائمة تم التعهد بها فيما يتعلق بدولة أخرى". عمالاً بالمادة 98، لا يجوز للمحكمة المضي قدماً في طلبات التقديم و/أو المساعدة التي قد تتطلب من الدولة متلقية الطلب التصرف بشكل غير متسق مع التزاماتها بموجب "القانون الدولي، فيما يتعلق بالدولة أو الحصانة الدبلوماسية لشخص أو ممتلكات دولة ثالثة" أو "الاتفاقات الدولية التي بموجبها تكون موافقة الدولة المرسلة مطلوبة لتسليم شخص من تلك الدولة إلى المحكمة". يبدو أن إدراج هذه الأحكام يشير إلى أن واضعي الصياغة سعوا صراحة إلى استيعاب أي التزامات دولة طرف بموجب القانون الدولي قد تتعارض مع التزاماتها بموجب النظام الأساسي.

128 - في أي حال من الأحوال، استدعت غرفة الاستئناف الحالة الخاصة في حكمها المتعلق بالوضع في جمهورية أفغانستان الإسلامية حيث:

[أ] تم تقديم حجج أثناء جلسة الاستماع تفيد بأن بعض الاتفاقات المبرمة بين الولايات المتحدة وأفغانستان تؤثر على اختصاص المحكمة، وينبغي أن تكون عاملاً في تقييم الإذن بإجراء التحقيق. وترى دائرة الاستئناف أن أثر هذه الاتفاقات ليس مسألة ينبغي النظر فيها فيما يتعلق بالإذن بإجراء تحقيق بموجب النظام القانوني. كما أوضح المدعي العام [والممثلون القانونيون للضحايا]، تسمح المادة 19 للدول برفع طعون إلى اختصاص المحكمة، بينما تتضمن المادتان 97 و98 ضمانات فيما يتعلق بالالتزامات التعاهدية القائمة مسبقاً والالتزامات الدولية الأخرى التي قد تؤثر على تنفيذ الطلبات بموجب الجزء 9 من النظام الأساسي. وهكذا، يمكن أن تثار هذه القضايا من قبل الدول المهتمة إذا اقتضت الظروف ذلك، لكن الحجج ليست ذات صلة بمسألة الإذن بإجراء تحقيق.

129 - وبالمثل، وجدت الدائرة أن الحجج المتعلقة باتفاقات أوسلو في سياق الإجراءات الحالية ليست ذات صلة بحل القضية قيد النظر، أي نطاق الولاية القضائية الإقليمية للمحكمة في فلسطين. ترى الدائرة أن هذه المسائل يمكن أن تثيرها الدول المهتمة بناءً على المادة 19 من النظام الأساسي، وليس فيما يتعلق بمسألة الاختصاص فيما يتعلق ببدء المدعي العام في تحقيق ناشئ عن إحالة حالة من قبل دولة بموجب المادتين 13(أ) و14 من النظام الأساسي. ونتيجة لذلك، لن تعالج الدائرة هذه الحجج.

         4 - الاعتبارات النهائية

130 - كمسألة أخيرة، ترى الدائرة أنه من المناسب التأكيد على أن استنتاجاتها الواردة في هذا القرار تقتصر على تحديد المعايير الإقليمية لتحقيق المدعي العام وفقاً للنظام الأساسي. حكم المحكمة، كما هو مذكور أعلاه، دون المساس بأي مسائل تتعلق بالقانون الدولي تنشأ عن الأحداث في الوضع في فلسطين، والتي لا تقع ضمن اختصاص المحكمة. على وجه الخصوص، من خلال الحكم على النطاق الإقليمي لولايتها القضائية، لا تحكم المحكمة بالفصل في نزاع حدودي بموجب القانون الدولي، أو الحكم مسبقاً على مسألة أي حدود مستقبلية.

131 - ومن المناسب كذلك التأكيد على أن استنتاجات الدائرة تؤكد المرحلة الحالية من الإجراءات، أي بدء التحقيق من قبل المدعي العام عملاً بالمواد 13(أ) و14 من النظام الأساسي. عندما يقدم المدعي العام طلباً لإصدار أمر توقيف أو أمر بالحضور بموجب المادة 58 من النظام الأساسي، أو إذا قدمت دولة أو مشتبه به طعناً بموجب المادة 19(2) من النظام الأساسي، فستكون الدائرة في موقف لفحص المزيد من الأسئلة المتعلقة بالولاية القضائية التي قد تنشأ في ذلك الوقت.

لهذه الأسباب، فإن الدائرة:

- وجدت أن فلسطين دولة طرف في النظام الأساسي،

- وجدت بالأغلبية، القاضي كوفاكس /معارض/ ، أن فلسطين، نتيجة لذلك، تعتبر "الدولة التي وقع السلوك المعني على أراضيها" لأغراض المادة 12(2)(أ) من النظام الأساسي؛

- وجدت بالأغلبية، القاضي كوفاكس /معارض/ ، أن الاختصاص الإقليمي للمحكمة في الوضع في فلسطين يمتد إلى الأراضي التي تحتلها إسرائيل منذ عام 1967، وهي غزة والضفة الغربية، بما في ذلك القدس الشرقية.

حررت باللغتين الإنجليزية والفرنسية، والنسخة الإنجليزية موثوقة.

يُلحق القاضي بيتر كوفاكس برأي مخالف جزئياً.

يضيف القاضي مارك بيرين دي بريشامبو رأياً منفصلاً جزئياً.

يوم الجمعة، 5 شباط/ فبراير 2021
في لاهاي، هولندا

التوقيع:

القاضي بيتر كوفاكس، رئيس المحكمة

القاضي مارك بيرين دي بريشامبو

القاضية رين أديلايد صوفي ألابيني-غانسو

 

المصدر: غانية ملحيس. "نص قرار الجنائية الدولية بخصوص فلسطين/ترجمة غير رسمية".

https://www.palestineforum.net/نص-قرار-الجنائية-الدولية-بخصوص-فلسطين/